重設 designer 的遊戲規則? (《game is not over》設計手記 ‧ 下)


做這一期《game is not over》,談的是重設香港的遊戲規則。為要讓設計和影像更好地配合,Orange Chan Design 的 Orange 跟 Ming 一如既往,必定把專題內容細心先看一次,再思考怎樣呈現。這次,就著今期書誌的主題(radical questioning),設計師們也嘗試去反思自己的工作日常,挑戰僵化的行業秩序。

 

正所謂「行有行規」,做設計師表面上可以發揮創意,天馬行空,但在現實中,也被好多行內的 game rule 限制。這一期,也引發他們的共鳴。

「在『俾咗錢就大晒』的思維下,不少平面設計師成了單單的 service providers。」

「客戶聘請設計師構思視覺定位,產品卻要經客戶點頭才可推出。這是行規,但同時也代表客戶的品味主導了最後的設計模樣。」橙感嘆說。「客戶的美學標準,可能比設計師更關鍵呢。」

我們提到最近爆出「關公災難」的設計熱話:應節食品的廣告,卻被評為「陰森詭異」、錯用不祥之花、構圖被指抄襲。當人人覺得責任在於設計者,他們倒嘗試引伸解釋,不倫不類的成品,可能是因為用了客戶的眼光去做的結果:「設計師很多時係要『湊客』,有點像一個被人扶着手畫圖的工具。」

Orange@Orange Chan Design

心有不甘的設計師

當設計師的身分只是「被付費的人」,再獨立的設計工作室亦變成「打工仔」。Orange 觀察到的業界怪現象是:香港有很多中小企規模的設計公司不斷推出一些高水準的作品,反而是一些城內的大型廣告兼公關公司,為了留住大客戶,不斷妥協配合他們的想法和要求,容讓設計標準降低。「既然是具影響力的大型的設計公司,就更有責任堅守原則吧。」他對於香港的設計水平停滯不前,其實相當心有不甘。