做這一期《game is not over》，談的是重設香港的遊戲規則。為要讓設計和影像更好地配合，Orange Chan Design 的 Orange 跟 Ming 一如既往，必定把專題內容細心先看一次，再思考怎樣呈現。這次，就著今期書誌的主題（radical questioning），設計師們也嘗試去反思自己的工作日常，挑戰僵化的行業秩序。
正所謂「行有行規」，做設計師表面上可以發揮創意，天馬行空，但在現實中，也被好多行內的 game rule 限制。這一期，也引發他們的共鳴。
「在『俾咗錢就大晒』的思維下，不少平面設計師成了單單的 service providers。」
「客戶聘請設計師構思視覺定位，產品卻要經客戶點頭才可推出。這是行規，但同時也代表客戶的品味主導了最後的設計模樣。」橙感嘆說。「客戶的美學標準，可能比設計師更關鍵呢。」
我們提到最近爆出「關公災難」的設計熱話：應節食品的廣告，卻被評為「陰森詭異」、錯用不祥之花、構圖被指抄襲。當人人覺得責任在於設計者，他們倒嘗試引伸解釋，不倫不類的成品，可能是因為用了客戶的眼光去做的結果：「設計師很多時係要『湊客』，有點像一個被人扶着手畫圖的工具。」
Orange@Orange Chan Design
心有不甘的設計師
當設計師的身分只是「被付費的人」，再獨立的設計工作室亦變成「打工仔」。Orange 觀察到的業界怪現象是：香港有很多中小企規模的設計公司不斷推出一些高水準的作品，反而是一些城內的大型廣告兼公關公司，為了留住大客戶，不斷妥協配合他們的想法和要求，容讓設計標準降低。「既然是具影響力的大型的設計公司，就更有責任堅守原則吧。」他對於香港的設計水平停滯不前，其實相當心有不甘。
「我為香港設計師的情況打個譬喻，像是由病人教醫生怎麼開藥方，非專業的反去教專業的怎麼去治病，就是因為『我俾錢你嘛』。這只會醫死自己。」Orange 苦笑說。「無錯，醫生會照樣收錢，但如果醫死了病人，我不覺得他會開心。」他這一句，大概說到了很多設計師的心坎之中。
「其實作為設計師，如果當自己只是『出份糧』，其實是在逃避責任。見到最後出品是『核突』的話，就有責任要說出來。重設遊戲規則，不是想讓設計師擁有 100% 的決定權，例如做營銷的人，應該是比設計師更了解市場反應。但至少，應讓設計師對美感的表達，有更多的尊重。」
Orange 和 Ming 過去曾為多個音樂人設計唱片封套，MV 和演唱會海報（如盧凱彤、香港樂隊 per se、鍾氏兄弟、澳門樂隊 Whyoceans 等），亦為電影《十年》設計海報和書籍《十年內外》。他們多年來是堅守「非單向設計過程」，當與新客戶合作時，會首先跟對方表達工作室的定位。「我會坦白的說，我們是美學方面的專業人士，所以在設計表達方面，希望客戶尊重我們。」
被金錢主導的廣告市場，真的可以不跟客戶妥協嗎？Orange 提到一些「設計大國」如日本、荷蘭等，行業生態有所不同，客戶除了給予設計師更多空間外，視覺定位亦由設計師主導。對比香港，分別就在於大眾對美學的重視 ── this is the radical question。
「一個城市要有設計的基礎教學，令市民有最基本的美學修養。」
Orange 是覺得，香港人的藝術視野不廣，只能不停被重複的設計「洗腦」。透過「美學教育」培育審美鑒賞力，提升人文素養，成為當務之急。
Ming@Orange Chan Design
根本問題，就是「美學教育」
對一般讀者來說，「美學教育」好像很抽象。當不斷接觸具質素的設計，學懂欣賞什麼是「靚嘢」，我們如何學懂不單只說「好靚」，更能表達出來，讓「美」成為一個共通語言？
這是一個值得深究的大哉問。但作為設計師，Orange 是覺得，一些設計的基本知識，如印刷四色、構圖比例、顏色使用原則，都可以作為基礎教育而學會。「簡單到為 presentation 設計幾張 powerpoint slides，如懂得分標題字、內文字、構圖比例等，運用在職場或學校中，已能夠提升素養。」
除了知識，他覺得同樣重要的是要教授一套開放思考、以設計解決問題為基礎的 design thinking（現時坊間也開始流行了）：「我得說，這種方法跟香港的教育背道而馳。香港教育是要背誦、默寫、答中 model answer；但 design thinking 卻從沒有模範答案，是真正的 open question。」
的確，當求學只為求分數，學生自小便學會「功利」，即是沒有用的便不需要學，這跟「美」便沾不上邊了。但美的教育、美的思考，卻能帶來新的觀察角度。「當你識『睇靚嘢』的時候，便更識得去以不同角度看身邊事物。眼界放寬，讓人不致被生活環境困住。」
我們的遊戲規則，仍然要停留在「有錢大晒」的思維入面嗎？