動物也是社區的一份子，為甚麼不能與人共存呢？
text / wing lau
photo / 山地 + andy wong
距上次訪問 NPV 非牟利獸醫服務協會執行主席麥志豪（Mark）已是七年前，當時在《貓狗不如》中，他力陳政府應尊重動物生命，投放資源予動物福利工作。這些年來，相關訴求此起彼落， 然而早前律政司決定不起訴深井豪景花園動物高處墮下案件的嫌犯，引來不少批評，質疑有「放生」之嫌。現時的動物政策似乎未能保護動物，動保組織應如何自處？還可以怎樣去推動工作？提倡社區動物多年的Mark，又覺得未來應如何發展？
問：律政司不就深井懷疑虐畜案提訴後，仍有信心能夠推動政府去實行動保政策嗎？現今的政治局勢下，民間組織的角色又是甚麼？
民間團體的效用很視乎社會質素，只能說，現在時代改變了，政府態度有很大轉變。我會形容2006－2013年是「蜜月期」，當時政府很願意接見、聆聽，甚至可以說「怕怕地」NGO，我們相對有較高自由度，能給予政府壓力。2013年有一宗燒狗案，不少NGO批評只囚八個月是判刑過輕，律政司會特意邀請我們開會，詳細解釋判刑的考量，甚至日後會主動就某些虐畜案件作刑期上訴，是有接納我們的意見。但再看看早前的豪景花園案，逼到一向親政府的愛護動物協會也發聲，但現任律政司又是甚麼回應？
我們當時仍可以定期會見警民關係科，就不同虐畜案件去商討，與政府機構是能夠交流、合作，即便是2014年經歷雨傘運動後，NGO尚能暢快表達意見，現在卻沒有這個空間了。始終在一個非民主社會，政府要推行甚麼政策，已不再需要顧慮社會看法。以前他們還需要NGO的背書、支持，藉此得到市民認同，因此NGO仍有地位去和政府議價，今時卻不同往日了，我們在這方面的力量已近乎零，在條例、政策上可做的很有限。
所以甚麼《動物福利法》，雖然實際只是過時條例的修改，肯定有不足，我也不會多說甚麼，寧願快快手通過，好過甚麼都沒有。又例如「動物警察」等，很難再有NGO參與，只會是由政府的行政主導。在人治的社會，我們僅能繼續於社區深耕、不停在民間倡議。
問：說到社區，多年來，你一直提倡落實「捕捉、絕育、放回」（TNR）的理念，與七年前受訪相比，這理念在香港有否變得更為普及？
當年大部分人都不知道我在提倡甚麼，直到現在，更多動保圈子的人認識、接納；而社區層面上，坊間以及區議員亦都漸漸明白甚至支持。早在2009年左右，我們便以黃大仙區作起點，為附近狗狗絕育，從初初很多區議員堅決反對，我們便落區逐個街坊聊天，逐隻逐隻流浪狗處理，最後換來的都是區議員好評居多。直到現在換屆，更多區議員關心動物議題，有幾區甚至主動聯繫我，希望能參觀交流或直接合作，感覺都是正面。
當然，老實說，很多人對TNR其實是一知半解，以為只是很簡單幫流浪動物絕育。實際上，我們是要建立一套民間連結，要先了解該區街坊想法、會不會有反對聲音、動物的生活習性又是甚麼，然後嘗試捉一隻來絕育，再觀察反應。始終資源有限，我們不能兼顧18區，很多時只能「教」他們怎樣做。
問：但最近屯門海濱花園全面開放為「狗公園」一事鬧得熱烘烘，仍然聽到不少反對聲音，你認為他們的顧慮是甚麼？
反對的是甚麼人？大多是附近買了私人屋苑的業主，因為樓契列明不準養狗，所以不想遷就少數有養狗的人，不願意讓花園予其他人和動物。就我而言，公園就是公園，不會分甚麼「人公園」或「狗公園」，動物也是屬於社區的一份子，是「街坊」，理應可以一齊使用。如果有人驚狗隻亂吠、亂跑等等，那就設立罰則規管。狗隻沒有戴口罩進公園？罰！主人沒有為狗隻綁上狗帶？罰！我們可以傾討要懲罰的事項，但不可能趕動物走，或者禁止牠們進入。
有些人要我別抺黑他們，說他們不是仇狗，他們也很愛護動物，但卻排斥狗隻進入公園，這就很好笑。舉個例子，為什麼要趕走屯門大媽？我們這樣是不是討厭她們？同樣道理，既然不歡迎動物、不願意與他們共存，為什麼不承認？
有些人混淆了基本概念，看見虐畜會同情、會不忍心吃狗肉，這是人類基本的惻隱之心，但，真正的愛護動物，應該是要尊重動物作為一種有感知的生命，若按照此定義，又怎會拒絕接納動物作為社區的一員，共享設施？
問：面對政府忽略、局勢變遷以及社會的不理解，民間團體還有甚麼可以做？
教育很重要。我近年不斷爭取將動物權益納入通識教育課程，甚至與某些老師設計、研究教材，亦不斷去中學講講座，內容則盡量拉去通識科。其實小朋友很難不愛護動物，例如領養問題，只有大人會計較毛色或品種，小朋友眼中就都是狗狗啊，我們帶唐狗過去講座，他們一樣玩得開心，只要讓他們了解到買賣寵物背後的強迫繁殖以及惡劣環境，就自然願意領養。其次就是落區，繼續進行民間倡議，真正和市民接觸、交流，慢慢「揼石仔式」去宣導動保意識。
過往的訪問文章傳送門：
