解讀：被困於遊戲規則的我們
實驗：打破困局的可能
實驗一：
我們可以改掉 game rule 嗎?
「也許香港人都太慣這樣問問題：我要如何增強自己，玩贏個game？就算唔贏，就問怎可以不被淘汰？」龐一鳴說。這種「解決自己問題」的思考，對於結構性的社會問題，幫不上忙；這種想「玩贏個game」的慾望，也無助規則的更新，所以他問：Are we ready for the change?
實驗二：
怎樣打破牢固的框框 ?
假如這樣，你會怎樣？「假設性問題」，是香港高官例牌拒絕回答的問題；但也可能是，香港人相當不習慣問的問題。我們都早被生活累積的難題困住了。限制自己的，有時是外在環境，但更可能是前設的邊界——這是討論「創意」的獨立短片《原來我 Creativity is》想表達的信息。
打開shut off了的心、軟化邊界，這個「創意」過程是怎樣的？
實驗三：
我們彼此的根本關切是什麼 ?
當我們因為立場之別而預設了對方的想法，落閘拒絕討論，許寶說：「唯一出路是要做回到根本的提問（radical questioning）。」他的意思是，要「打爛砂盆璺到豚」，理解對方立場背後的前設與關注，也許便會發現彼此原來也有共通之處，那就開啓了繼續對話的可能。
因為這樣，我們就請他示範一次 radical questioning 的過程。
對話：這時代的提問者
這個時候，我們做什麼才有用？他說，「我覺得這是一個錯的問題。」他收起了笑容，說這數年，甚至十多年間，我們愛講大行動，以為有行動才有出路，但行動背後卻沒有基礎支持。「我們成日要衝，但衝前跌下來，我們有沒有fallback position？有什麼承托？失望就退出嗎？」
我們是被一個怎樣的世界鎖死了？陳錦輝解釋，其中一種鎖死香港的世界觀，正是香港人從小學習回來的常識修辭——視香港為一個中西會聚的國際金融都市，擁有自由、多元、法治等普世價值，信仰和平、理性、非暴力。 「Radical 的思考，是需要返回事物的根源——包括概念上的根源，也是歷史上的根源，可是我們倒很少追問，這些『國際』和『普世』價值之所以在西方出現，背後有什麼特定的歷史條件和物質基礎？香港又是如何接收這些概念的？」
「香港人雖未至於『被擄』（但銅鑼灣書店事件顯露了這樣的可能性），但與猶太人一樣，受制於一個帝國權勢。我們的訴求不僅未被重視，統治者還嘗試拿走你的歷史和記憶，剝奪你的主體及身分，令你難以想像自己的未來、使命與異象。香港面對這種『被擄』的震盪，應該怎樣去反省與重構自身，去回應處境？」
「不知是幸或不幸，到現在這時機，本土派也開始調整他們的論述，我出版這本書，正好可以和他們『傾下偈』。」他口中的「時機」似乎是指向政治打壓愈見嚴重的當下，外在環境令不同路線的支持者出現重新對話的契機。 但外在因素從來不是我們控制之內，契機是隱約見到了；我們終究想知道，如何發問才是王道。這位年輕學者卻給出一個意想不到的回應：「謙卑」，更直言這是他今趟旅程的一大體會。
「設計師本來要做的事，就是 problem solving，提供視覺解決方案。但我們真正要 solve 的問題，其實不是 client 的問題，而是整個城市的問題。」Match 強調，設計最終要服務的不是市場，而是要放在這城市脈絡底下思考。
暴政令人疲倦，但疲倦不是縱慾的藉口。如今我每寫評論，總是步步為營，反覆檢驗我的文字距離現實政治是否太遠？距離我的快感又有多近。過分冷漠和過分熱情，都會令文字變得情緒化，剝掉情緒的外衣，評論才能接近政治。
讀者回應
今期《Breakazine》是極具野心的一期，因為它幾乎叫今日的香港人推倒重來，回歸原點，沉着氣再上路。
駱頴佳
浸會大學人文及創作系講師
新一期《Breakazine》仍然精彩，絲毫沒有令人失望。閱讀過後竟覺得世界寬闊了，人也從焦躁亂套回歸平靜。
洪麗芳 Charis Hung
網絡作者
我小時候玩過的遊戲，從未諗過對現在社會的意義係咁真實……睇到O咗嘴。
dankitsop
一睇上手就欲罷不能，一氣呵成。
今期雜誌用遊戲喻社會規則為題，實在啱哂喜歡桌遊，甚至任何遊戲的我。
Buncpp Chan
今期《Breakazine》題為「重設香港的遊戲規則」，精彩得可怕。
鄧正健
評論人